«Пассионарная теория этноса» Л. Н. Гумилёва и её критика (Психология)

Он считал её пусковым механизмом этногенеза, ведь именно с неё, по мнению Гумилёва, зачиналось формирование этноса, благодаря так называемому пассионарному толчку, когда в какой-то географической точке появляются большие группы людей — пассионариев, стремящихся изменить окружающий мир и способствующих развитию этноса. Гумилёв считал, что именно этнос является основной частью биоорганического мира. Этнос — это совокупность людей, связанных не только генетическим путём, но и общей культурой, обусловленной общей историей и общим ландшафтом той территории, где эта общность появилась и развивалась. Также эта совокупность людей связана «комплиментарностью», т. е. неосознанным взаимным тяготением близких по психологическому складу людей, делением на «своих» и «чужих». Этнос, объединяющий несколько близких по духу и культуре народов, формирует «суперэтнос»; каждый входящий в него народ, народность, племя, может рассматриваться как «субэтнос» (Садохин А. П., 2000).

По мнению Льва Николаевича основной составляющей этноса является генетическая связь. Он рассматривает складывание этноса как биологический процесс.

Итак, теория пассионарности заключается в идеи о том, что несколько раз за тысячу лет на поверхность Земли воздействует особого типа космическое излучение, вызывающее пассионарный толчок, подразумевающий мутацию человеческого гена, впоследствии которой у человека появляется внезапная активность из-за притока в его организм биохимической энергии космоса (Садохин А. П., 2000).

Как уже было сказано ранее, пассионарии — это люди, которые непреодолимо стремятся изменить окружающий мир, свою жизнь — и способные на это. Вместе они ставят общие цели и осуществляют их. Они вырабатывают единое мировоззрение, единую модель поведения, следственно образуя новый этнос. Этим они значительно отличаются от субпассионариев, им противоположных, то есть людей, с пониженной целеустремленностью, имеющие склонность к лени, пассивности, предательству. Субпассионарии безответственны и импульсивны. Им нельзя доверять. Они постоянно стремятся преимущественно к удовлетворению самых примитивных желаний и потребностей, чем могут погубить любое дело.

Пассионарность имеет и отрицательную сторону, так как в равной мере побуждает человека совершать как героические подвиги, так и тяжкие преступления, заставляет людей жертвовать собой и своим потомством ради гордости, алчности, тщеславия и прочего. Таким образом, пассионарий совершает поступки, выходящие за грань инстинкта самосохранения. Это позволяет утверждать, что пассионарность — это «атрибут не сознания, а подсознания» (Пушкин, 2012).

Кроме того, пассионарность заразительна, что является как положительным, так и отрицательным её качеством. Многие непассионарии под влиянием пассионариев часто ведут себя также, как и они, соответственно способны как созидать, так и разрушать.

Пассионарная теория не нашла поддержки и понимания в исторической науки, многие авторы, коллеги-историки подвергают достаточно острой критики данную теорию и сделанные на ее основе выводы.

Обращая внимание на слабые стороны теории пассионарности, выделяют следующие факты:

1) Нехватка фактической опоры и методическая слабость. Об этом писали такие критики как Артамонов, Клейн, Панарин.

2) Отсутствие конкретного, последовательного определения этноса как исходного понятия концепции.

3) Прочная связь «один ландшафт — один этнос» не всегда соблюдается, так как один этнос может селиться в разных ландшафтах, а в одном ландшафте могли жить представители из абсолютно разных этносов.

Сравнивая теорию Л. Н. Гумилёва с теорией советского историка и этнографа Ю. В. Бромлея, можно заметить, что главные различия в их теориях заключаются в истинной сути этноса. Их мнения в этом отношении кардинально отличаются. Свои взгляды на теорию этноса Юлиан Владимирович изложил в монографии «Этнос и этнография», дополняя и уточняя их в последующие годы.

При анализе позиции Гумилёва можно понять, что этнос рассматривается как биологический организм, к которому применяются соответствующие закономерности. А этногенез представляется как регрессивный процесс, конечным итогом которого является смерть организма.

В отличие от Л. Н. Гумилёва, Ю. В. Бромлей не рассматривает этнос как биологическую составляющую, он считает его социальной общностью людей, отрицая наличие чисто биологического явления в обществе. По его мнению, этносы определяются социальностью, самосознанием, культурностью и прочим. Их суть — усложнение социального культурного устройства. А этногенез воспринимается им как многообразное развитие разных процессов, каждый из которых также имеет свои закономерности. Эти процессы могут быть разнонаправлены, но общая направленность — прогрессивная. При таком подходе этнос теряет свою целостность как явление. Одну и ту же группу людей можно рассмотреть как этнос или этническую общность. За многочисленными формами исчезает суть бытия этноса. Остается не понятным, что их всех объединяет?

Сравнивая теорию этноса Л. Н. Гумилёва с теорией русского востоковеда и антрополога С. М. Широкогорова, можно сделать выводы о том, что авторы обеих теорий рассматривают этнос как единственно возможный способ существования человечества как биологического вида. Все социальные явления воспринимаются как второстепенные. При этом авторы вынуждены использовать такие плохо определяемые понятия как «пассионарность», «мощь этноса», «импульс». Они не имеют биологического значения и социально их определить нелегко. Но это то, что заключает в себе саму суть этноса. Общая картина этногенеза представляется так: этнос рождается, живёт, стараясь продлить свое существование как можно дольше, однако потом всё равно умирает.

Несколько иная концепция этноса принадлежит Н. Н. Чебоксарову и С. А. Арутюнову. По их теории этническая группа — группа, внутреннее единство которой устроено на основе информационных связей. Любое общение — поток информации. В понятие информации входит культурная традиция народа, его творческое наследие. А этнос — стабилизатор соционормативной информации, базирующейся на ограниченности личностных информационных возможностей (Арутюнов С. А., 1972).

На основе анализа разных теорий этноса, можно сделать вывод о том, что сложность, разнородность и непохожесть этноса на другие образования, его устойчивость порождали, порождают и будут порождать вокруг себя споры. Многообразие теоретических подходов, помимо того, что подчеркивает сложность данного явления, не позволяет приблизиться к пониманию феномена этноса и этничности в целом. Трактовки в концепциях настолько разнообразные и противоречивые, что даже в пределах одной теоретической модели можно встретить разные подходы. Не существует единой трактовки для понятий «этнос» и «этническая общность», и, исходя из различных определений этноса, толкования его значения, в каждой концепции по-разному формируется его структура. Теоретических подходов существует относительно много, это позволяет выявить круг и масштаб имеющихся проблем, а разнообразие методик позволяет легче осознавать трудности вопросов об этносе в целом.