Можно ли иногда нарушать нравственные правила для достижения общего счастья? (Школьные сочинения)

Начну я своё рассуждение на эту очень серьёзную и, по моему мнению, важную тему издалека. Все мы знаем любимое многими выражение: «в каждом правиле есть исключение», и, с моей точки зрения, оно часто оказывается справедливым. Действовать всегда по правилам в условиях реальной жизни, которая порой заставляет нас сделать непростой и часто несправедливый нравственный выбор, живому человеку невозможно. И отталкиваясь от вышесказанного, можно заключить, что нравственные правила нарушаются, и нарушаются они при этом не всегда со злым умыслом. Поэтому, скажете вы, ответ на поставленный вопрос очевиден — «да, иногда можно!». Но я разочарую вас, сказав, что ответ этот дан после поверхностного рассуждения.

Давайте попробуем капнуть немного глубже, чтобы разобраться в этом чрезвычайно важном вопросе.

Для начала необходимо разобраться, а что из себя эти нравственные правила вообще представляют. Размышляя длительное время (хотя данная категория довольно относительна) над этим вопросом, я всё-таки пришёл к следующему умозаключению. Я для себя решил, что нравственные правила — это совокупность идей, которые нельзя предавать, и принципов, которые нельзя переступить. И, думаю, важно уточнить, что нравственные правила каждый для себя определяет сам, то есть они индивидуальны. Конечно, есть ряд таких идей и принципов, которых придерживается подавляющее большинство. Такие, например, как «не убивай», «не обманывай», «не причиняй зла», «поступай по совести» и еще много других. Но, несмотря на часто повторяющиеся правила, каждый общий их набор остаётся уникальным. Ведь здесь важен не только список правил, но и «рейтинг» среди них, то есть, какой принцип для человека важнее «не обмани» или «не причини зла», к примеру. И так с каждым. Именно поэтому нравственный набор любого отдельно взятого человека встречается лишь единожды.

Тогда вы скажете, что если нравственные правила у каждого свои, то дать ответ на поставленный вопрос можно, только рассмотрев каждый случай нарушения нравственных правил. А, учитывая, что людей сейчас живёт 7 миллиардов и жило до этого не меньше, то опросить нужно каждого из них, что, очевидно, человеку невозможно. Следовательно, ответить на вопрос также невозможно. Тупик какой-то. Но рассуждать в таком ключе нельзя. Здесь важно понять, что нравственные правила — это своеобразный свод законов человека. И если вы нарушили закон, то за этим должно последовать наказание. Когда нарушаешь закон государственный, то накажет вас соответствующая инстанция. Всё просто. С внутренним кодексом всё куда сложнее. Когда вы предаёте собственные принципы и идеи, наказание придёт к вам от вас самих. Так называемый суд над самим собой я называю беседой с совестью. После того, как вы переступили через себя, к вам придет ваша совесть. Вы, может, и не захотите говорить с нею, будете гнать её прочь, но ваша воля совести не указ. Разговор с вашим внутренним судьёй будет тяжелым, неприятным, что-то непонятное будет сверлить вам в области груди и сердца. Ваша совесть после этого занимательного разговора расставит внутри вас всё по местам, и уж потом вы сами вынесете решение по своему вопросу. Такое наказание важнее всяких тюрем и штрафов. Впрочем, далеко не каждого посещает совесть. Эти люди бессовестны, а значит и безнравственны. Наказание в виде тяжёлой беседы к ним не приходит. Значит ли это, что они остаются безнаказанными? Вот мой ответ: «Нет. Они наказаны с самого своего становления, оставшись без совести, с них нечего взять, они — пустышки». Люди во всём мире должны понять, что важнее всего ежедневный суд каждого отдельно взятого человека над самим собой. Когда человек постоянно анализирует свои слова, действия, поступки, он развивается, становится лучше. Но таких людей единицы. Таким были Лев Толстой и Уинстон Черчилль. Они каждый раз при необходимости переступали через себя, свои принципы, убеждения ради какой-то более важной цели. Например, из дневника Черчилля мы можем узнать интересный эпизод. Черчилль всю свою жизнь презирал, даже ненавидел коммунизм, осуждал идеи социализма; для него этот вопрос был чрезвычайно важным. Но в годы Второй мировой войны, когда Британия осталась один на один со всем фашистским блоком, он сам лично пошёл на союз со Сталиным, которого считал тираном. Он оставил позади свои принципы и идеи ради победы над злом. Он переступил через себя, то есть нарушил свои нравственные правила. И это для него было внутренним преступлением. Но в то же время это было показателем невероятной силы. Выходит, что нарушать нравственные правила иногда можно.

Теперь мы подходим к самому важному. А ради чего? Ради общего счастья? А что это такое, общее счастье? Возможно ли оно? Я считаю, что нет. Родион Раскольников, герой романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», задумал убить старуху Алёну Ивановну для того, чтобы сделать окружающий мир лучше. Старуха-процентщица, сухая, крошечная, с злыми глазами и жирными волосами, «гаденькая, чахоточная, глупая и злая», наживается на своих клиентах, занижая цену их вещей, не даёт житья своей младшей сестре Лизавете. В общем, она абсолютный антигерой романа. Родион убивает её, но вот только никто от этого счастливее не стал. А не стал никто счастливее потому, что счастье у каждого своё. А убийство человека – это преступление, которому нет оправдания. Да и Черчилль никакого общего счастья не достиг, он победил одно зло, но вслед за ним пришло другое зло, меньшее, но уже надолго.

Подводя итоги, я хочу сказать, что нарушать свои нравственные правила в зависимости от ситуации можно, а иногда даже необходимо. Вот только не стоит рассчитывать на общее счастье. Оно, к сожалению, невозможно.

Р. Девликамов