«Роль бироновщины, на наш взгляд, состояла не в пресловутом «засилье иноземцев», а в том, что правления Анны «закрыло» возможность наметившейся было эволюции петровской системы» (И. В. Курукин) (ЕГЭ по истории)

Эпоха Анны Иоанновны (1730 - 1740) была насыщена самыми разнообразными событиями. Достаточно вспомнить Оренбургскую и Вторую Камчатскую экспедиции (1733 - 1743); создание Царь-колокола братьями Моториными; деятельность таких выдающихся людей, как историк Василий Никитич Татищев и политик Артемий Петрович Волынский; начало восхождения звезды Михаила Васильевича Ломоносова.

Я впервые заинтересовался этой темой, побывав в Елгаве (бывш. Митава — столица герцогства Курляндского и Семигальского, сейчас на территории Латвии). Там прошла молодость Анны Иоанновны и её возлюбленного Э. И. Бирона. Вернувшись домой, я прочитал ряд исторических работ по этой теме, и меня привлекло утверждение Е.

В. Анисимова (работа «Россия без Петра. 1725 - 1740»). Он пишет, что эпоха Анны Иоанновны обычно выпадает из поля зрения обывателя на фоне Петра I и Екатерины II. Поговорив со знакомыми, я выяснил, что предоставление об аннинской эпохе имеют лишь по историческим романам

В. Пикуля («Слово и дело») и И. Лажечникова («Ледяной дом»), весьма, на мой взгляд, субъективным и не дающим сколько-нибудь ясной картины. Поэтому мне хотелось бы остановиться на теме «бироновщины». Ведь если среднестатистический житель нашей страны, вслед за В. Пикулем, воспринимает царствование Анны как одно из самых кровавых и связывает это именно с засильем немцев, это может нанести вред современным Российско-германским отношениям.

Для раскрытия темы обратимся к высказыванию профессора РГГУ Игоря Владимира Курукина, который оспаривает тезис о «засилье немцев». У него есть ощущение, что Курукин прав отчасти. Чтобы это проверить, я поставлю перед собой следующие задачи:

Рассмотреть традиционное представление о «бироновщине», в том числе его происхождение.

Подвергнуть тщательному анализу тезис о «засилье немцев».

Выявить возможность эволюции Петровской системы.

Рассмотреть дворцовые перевороты до и после Анны.

Следует признать, что в историографии аннинской эпохе уделяется весьма опосредованное внимание. Так, в работах многих историков ей посвящаются лишь один из разделов. Например, А. Б. Каменский «Российская империя в XVIIIвеке. Традиции и модернизация», С. Ф. Платонов «Полный курс лекций по Русской истории». Я считаю, что это связано с тем, что В. О. Ключевский посвятил Анне Иоанновне один из своих «Исторических портретов», где подробно описал императрицу. Тезисы Ключевского примерно таковы: засилье немцев, особенно Бирона и «хитроумного» Остермана; Анна жаждала грубых развлечений; её «злой и малообразованный ум».

Такая точка зрения Ключевского была принята; тем более, что все Романовы, начиная с Елизаветы Петровны (1741 - 1761), относились к иной ветви, чем Анна Ионновна, и императорской власти импонировало отрицательное отношение к этой правительнице. Тем не менее удивительно, что это мнение продержалось почти незыблемым вплоть до начала XXI века, до выхода книги И.В. Курукина «Бирон» в серии ЖЗЛ.

2. Говоря о «засилье немцев», необходимо упомянуть следующее: среди немцев пользовались влиянием

А. И. Остерман («ходил, крадучись, как тать, позади престола» — Ключевский) и, отчасти, братья Левенвольде. Что же касается Бирона, то он не принимал большого участия в управлении страной (это подтверждают, с некоторыми оговорками, и Курукин, и Ключевский). Б. К. Фон Миних вообще не занимался государственными делами вплоть до переворота 1740г. В государственном аппарате было немало русских, например, Волынский (он закончил свой пятить на эшафоте отнюдь не вследствие этнической принадлежности — см. книгу «А. П. Волынский» в серии ЖЗЛ), или И.К. Курилов в Оренбургской экспедиции, или князья Черкасский Остерман — это ещё не засилье немцев, тем более что власть Кабинета ни к какой катастрофе не привела. Также в мемуарах князя Я.Шаховского и французского дипломата Шетарди, очевидцев событий, можно найти тезисы о том, что переворот по свержению Бирона был направлен не против «немецкого засилья», а исключительно против самого Бирона с его честолюбием.

3. Говоря о наследии Петра, я бы хотела выделить утверждение Л.Тихомирова (работа «Монархическая государственность»): «Пётр, железной рукой приучивший народ учиться и работать, стал спасителем нашего национального будущего». В этом утверждении, а также в утверждении, а также в утверждении

М. Н. Погодина (о том, что куда бы мы ни взглянули, мы увидим тень этой колоссальной фигуры) содержится важная мысль о том, какой бы курс ни выбрали последователи Петра в XVIII веке, влияние Петровских реформ всё равно не ослабеет. Теперь взглянем на конкретные свершения Анны Иоанновны. Во-первых, 1731 г. Был ознаменован ограничением дворянской службы 25 годами и отменой Петровского указа о единонаследии 1714 года. Здесь очевидно, что Анна хотела опереться на дворянство — силу, избавившую её от Кондиций 1730 г. (очень хорошо эти события описаны в работе М. М. Богословского «Конституционное движение 1730»). Однако суть Петровского замысла всё же осталась, дворянство и при Анне (и даже в XIXв.) продолжало оставаться опорой престола и «ядром» личного состава вооружённых сил. Во-вторых, при Анне имело место отличие от Петровского состава коллегий. Мануфактур- и Коммерц-коллегии было объединены в одно ведомство; вместо Берг-коллегии существовал Генерал-Берг-директориум, приносивший одни убытки. Конечно, Анна Иоанновна была менее, чем Пётр, склонна вкладывать деньги в развитие экономики. Скорее её интересовало финансирование собственного двора, пышность которого описывают в мемуарах испанский посланник Яков де Лирия и жена английского посланника леди Рондо. Однако здесь следует сделать три оговорки:

Объединение Мануфактур- и Коммерц-коллегий произошло ещё раньше, в 1727 г.

Пышность двора дала толчок к развитию русской музыки — историк музыки Финдейзен считает, что именно с аннинского времени началась русская музыка.

Итак, про эволюцию Петровской системы я могу сказать, что она не отменилась, а лишь несколько приостановилась.

4. Среди дворцовых переворотов XVIIIвека можно назвать следующие: 1725, 1727, 1730 (спорно), 1741, 1762, 1801 (спорно). Итак, мы видим, что перевороты имели место и до, и после Анны. Просто в переворотах 1725 и 1727 гг. участвовала высшая знать, а впоследствии - дворяне, гвардейцы. Я считаю, что сила, недовольная существующим порядком, может возникнуть всегда. Защитой от переворота может служить любовью подданных к государю (Павел I — яркий пример, как не надо поступать) и тщательно продуманное законодательство о престолонаследии.

Итак, частично подтвердилась мысль Курукина — «засилья немцев» действительно не было. Но не приходится говорить и о том, что правление Анны «закрыло» возможность эволюции Петровской системы. Анна была не самой образованной женщиной, правившей в своих интересах и в своё удовольствие. Она не сделала ничего кардинально нового и не испортила кардинально ничего, доставшегося от Петра.