«Почти невозможно было представить себе, что лишь неделю назад он защищал диссертацию...» 15 вариант (ЕГЭ по русскому)

В предложенном для анализа тексте автор поднимает проблему поведения человека в условиях войны. Что поддерживает в человеке стойкость сопротивляться врагу до последнего издыхания? Как чувствует себя воин, попавший в плотное кольцо окружения? Именно на эти вопросы отвечает В. А. Каверин, размышляя над проблемой.

Чтобы раскрыть эту проблему, автор показывает нам поле брани, а вместе с тем мысли и переживания главного героя. Младший лейтенант Лев Никольский попал в плотное окружение, казалось бы, единственный способ спастись — сдаться на милость врагу, но “он не считал себя побежденным”, — говорит нам автор. Единственный выживший из полка он готов был сопротивляться гитлеровцам до последнего вздоха — для него это был вопрос чести.

Эти захватчики “уничтожающие, сжигающие все на своем пути” принесли боль и горе в его край, его душу. Вся стойкость его борьбы зиждилась на следующей мысли: “За горе каждой семьи, за разлуку с близкими…которых он, может быть, больше никогда не увидит…”. И это сподвигло Никольского, не жалея своей жизни, стоять насмерть за тех, кого он любит, кем дорожит — за весь страдающий русский народ.

Далее писатель открывает читателю, что разведчик, Петя Данилов, оказался жив. “Он лежал, раненный в грудь навылет, и смотрел в небо, осеннее, но ясное…”, — пишет автор. О чем он думал тогда? О скорой смерти, о родном крае или о самых близких для него людей? На пороге смерти человек становится безразличен ко всему, но Данилов нашел в себе силы: он начал читать стихи, те самые, которые он читал “в самые горячие минуты боя”. Он взялся за пулемёт, дав лейтенанту возможность добраться до дальнего орудия. Наверное, жажда сделать все возможное для своей родины, своих родных, даже будучи на пороге смерти, заставило разведчика напрячь свои последние силы и совершить, что должно.

Оба эти примера являются дополнениями друг друга. Они позволяют автору детально показать, что заставляет человека сражаться, какие мысли поддерживают в нем силы противостоять врагу в безвыходном положении и ради чего он готов пожертвовать даже своей собственной жизнью.

Позиция автора такова: именно внутренние ориентиры человека, его переживания определяют поведение человека на войне: какой выбор он сделает, встретившись лицом к лицу с врагом, как проявит себя в бою. Когда понимаешь за что сражаешься, в чем смысл твоей борьбы, тогда ты готов стоять насмерть один против целого войска.

Я полностью согласен с позицией автора, ведь действия человека определяются его уникальным мировосприятием, которое формируется под влиянием полученного воспитания, жизненного опыта, существующего круга общения. Подтверждением моей точки зрения может стать пример из романа-эпопеи Льва Николаевича Толстого “Война и мир”. В сцене Шенграбенского сражения батарея капитана Тушина героические выполняла свой долг, нанося огромный ущерб силам французов. Но главным командованием было принято решение об отступлении, которое срочно должно было быть доложено всем частям на передовой. Батарея Тушина располагалась под самым плотным и сильным огнем на линии, поэтому, когда Багратион послал Жеркова доложить приказ об отступлении, тот даже не добирается до места. Он хочет выслужиться перед начальством, но без риска для своей жизни; страх затемнил его разум, он не понимает, что от оперативности исполнения приказа зависит стратегическое положение всей армии, возможное количество убитых и раненых. В результате сообщение командования доставляет князь Андрей Болконский, который тоже боится погибнуть, но этот страх лишь подстегивает его, ведь он понимает, как важна его задача.

Из всего вышеперечисленного можно сделать следующий вывод: война вносит свои коррективы в поведение человека. Мы видим, как мысли, понимание человеком важности той или иной задачи в условиях войны определяют его действия, поступки, которые он совершает или не совершает вовсе.