У. Эко «Оно» 2021 (Читательский дневник)

Мною было прочитано прозаическое произведение итальянского учёного, философа, писателя, литературного критика и публициста Умберто Эко «Оно». Этот короткий двухстраничный рассказ имеет форму притчи, главной задачей которой является раскрытие нескольких важных вопросов. К таковым относятся: 1) От чего зависит зло и добро, приносимое изобретением? 2) Должен ли нести ответственность за своё изобретение тот, кто его сделал? 3) Необходимо ли запрещать опасные знания? 4) Есть ли выход из ситуации Холодной Войны, сложившейся на момент написания произведения, между США и СССР? 5) Что является источником зла людей? Именем «Оно» в произведении называется камень, обточенный до состояния первого орудия труда первобытного человека.

Автор специально использует антураж доисторического общества, хотя и с некоторыми допущениями вроде упомянутых динозавров, для описания проблем современности. Этот камень, изобретённый обезличенным собирательным образом Учёного, способен совершить для человеческой культуры невероятный скачок: дать возможность эффективно раскапывать почву, раскалывать твёрдую скорлупу спелых орехов с той же лёгкостью, как и черепа врагов. Мы видим, как изобретение, способное нести как процветание, так и смерть, меняет свою основную функцию, переходя из рук в руки. В ладони Учёного, Оно, способно давать пищу и облегчать труд, а в руках Генерала — страдания и увечья. Аналогия с ядерной энергией и её использованием как в мирных, так и военных целях — очевидна. Так же, как и камень, ядерная энергия, открытая на рубеже веков, сулила человечеству чрезвычайно эффективный и дешевый источник электроэнергии, работающий без выбросов тысяч тонн парниковых газов, в отличие от угольных и мазутных электростанций. Однако, эйфория от возможностей сменилась параноидальным страхом перед разрушительной мощью ядерного оружия массового поражения — результата работы Манхэттенского Проекта. Здесь мы видим прямую связь между тем, что происходит с изобретением в рассказе и тем, что произошло в нашей истории — тот, кто берёт в руки инструмент, определяет то, чем он станет — орудием труда, или орудием для уничтожения врагов. Первым из которых, стал сам учёный, имевший смелость противостоять Генералу. Мог ли он предугадать, что всё произойдёт именно так? Да, ведь не зря он сомневался — отдавать ли изобретение Генералу. Сущность Учёного, в данном произведении, в том, что он создатель чего-то принципиально нового, того, «чего раньше не было». Идея ограничения доступа людей, не способных оценить созидательную мощь науки, к этим опасным знаниям, витает со времён изобретения ядерного оружия. Во многих художественных произведениях, в том числе «Гарри Поттере и методах рационального мышления», описываются подобные ситуации и попытки выйти из этого распутья путём скрытия факта открытия чего либо, что может быть использовано во-вред. В учёных кругах проходит дискуссия создания манифеста, провозглашающего ответственность человека, создающего, или открывающего что либо, за дальнейшее использование человечеством данного открытия и, таким образом, при необходимости, утаивания этого знания. У меня сложилось ощущение, что Умберто Эко, также, попытался показать, как изобретение, созданное для подчинения человеку сил природы, способно выйти из-под контроля, через убийство Учёного. Обратившись к истории, мы увидим, что ядерное оружие, созданное в США, было направлено в первую очередь против СССР, угрожавшей буржуазному миру интернациональной коммунистической революцией. Использование военным руководством оружия массового поражения против практически капитулировавшей Японии в виде бомб «Малыш» и «Толстяк» было ничем другим, как демонстрацией силы, для устрашения новой сверхдержавы. Но это привело к неожиданным последствиям, а именно — форсированному изобретению и испытанию ядерного оружия уже самими СССР. Что привело к ситуации, когда взаимный ядерный удар двух сверхдержав, способен привести к уничтожению человечества. Именно это показано в притче, когда Учёный пытается отговорить Генерала от подобного шага против Орды, олицетворяющей Советский Союз. Изобретатель каменного орудия пытается показать, что как только мир увидит это сокрушительное оружие, соседние племена попытаются повторить его и мир станет куда опасней, если все будут использовать в новой войне этот смертоносный инструмент. Также, если вспомнить сцену обвинения Учёного Генералом в сочувствии ордынцам, можно увидеть присущую современному миру неспособность правящих верхушек прогнозировать долгоиграющие последствия принятых ими решений и использование силы пропаганды для оправдания своих преступлений. Также, как это делали власти США по отношению к пацифистам и борцам за свободу, называя их коммунистами и шпионами СССР. Исходя из прочитанного текста, можно сделать вывод, что Умберто Эко считает ситуацию Холодной Войны безвыходной, а наращивание вооружения только усугубляет её. Что такое стечение обстоятельств необходимо было не допустить. Что сломать подобную ситуацию можно только изменением принципов мышления правящей элиты. Так, если изменить парадигму преследования наживы, борьбы за власть и постоянный поиск врагов, на равенство всех людей и данное им с рождения право на достойную жизнь — необходимость войны и насилия отпадёт сама собой. Однако, как мне кажется, такой квантовый скачок не возможен одновременно для всего человечества по щелчку пальцами и даже колоссальной, бесчеловечной катастрофы, как Вторая Мировая Война — не достаточно, чтобы изменить это. Ни зло, ни добро не существуют вне человека, он сам является их источником и решает, иногда осознанно, иногда нет — что он совершит в данный момент. Но как, в таком случае, минимизировать влияние зла на мир? Во-первых, культивировать не делегирование ответственность за собственные решения и их последствия властным структурам, а полное осознание возможных последствий, для управления рисками. Если человек осознаёт последствия своих решений и несёт за них ответственность, он ни при каких обстоятельствах не согласиться выполнять преступный приказ. Во-вторых, повсеместное искоренение практик пропаганды, взращивающих ненависть и безответственность для упрощения манипулирования её жертв. Звучит просто, но на деле — чрезвычайно сложно. Да и к тому же, если прислушаться к этим словам, не являются ли они такой же борьбой за всё хорошее против всего плохого ради преследования всё тех же целей тоталитарного навязывания якобы универсальных ценностей всё теми же насильственными методами? На этот вопрос, к сожалению, у меня ответа нет. Возможно, в силу моего возраста и скудного жизненного опыта, а возможно потому, что, как иронично, брать на себя ответственность за подобные судьбоносные решения, я не хочу. Подводя итог, хочу сказать, что даже двухстраничная притча способна побудить человека к рефлексии над животрепещущими вопросами и породить дискуссию, которая, возможно, приведёт к разрешению проблемы и процветанию культуры и цивилизации. Яркий пример — текст Умберто Эко «Оно», написанный в 1986г и поднимающий немалый перечень вопросов для их всеобщего решения для мирного будущего. Учитывая сложившуюся обстановку в мире, не лишним будет сказать, что данная притча очень актуальна и сейчас — в век переполняющей ненависти. Достаточно одной искры, чтобы вызвать детонацию накопленной ярости и непримиримых противоречий.