«Общество, ценящее равенство выше свободы, теряет и равенство, и свободу» — Милтон Фридман (ЕГЭ обществознание)

Цитата Милтона Фридмана парадоксальна. И этот парадокс заключается в том факте, что равенство и есть в свободе каждого гражданина, каждого из нас. Если верить в концепт либерального учения, то необходимо заключить, что свобода граждан является необходимым условием их равенства. Подлинная свобода в таком случае возможна только в обществе людей равных как раз в своей личной свободе. Таким образом, либерализм сводит понятия равенства и свободы, говоря, что люди равны в обладании естественных прав: общество равных — это общество свободных личностей. Равенство проявляется в личной свободе каждого. Милтон Фридман же заявляет, что стремление к равенству является губительным, если при этом мы забываем о свободе, ставя равенство таким образом, выше принципа свободы.

Более того, по мнению мыслителя, стремлением к равенству нельзя достичь свободы, а можно только отдалиться от неё. Такое утверждение нельзя сделать, если придерживаться учения о равенстве через личную свободу индивидов. Следовательно, под равенством Милтон Фридман имеет в виду социалистическое понимание равенства как равенство результатов, а не равенство возможностей. В этом утверждении равенство отделяется от понятия свободы, поэтому в теории, именно понимая равенство в этом высказывании как равенство результатов, мы можем предположить, что эти общественные принципы являются принципами соперничающими. В этом контексте возникают следующие вопросы. Можно ли утверждать, что стремление к равенству (как равенству результатов) «угрожает» свободе? И что позволяет утверждать, что предпочтение равенства свободе ставит под угрозу оба принципа?

Особой актуальностью данная проблематика обладает в наше время. Это вызвано тем, что несмотря на то что многие проекты по социальному реформированию, связанные с переустройством общества с целью большей «социальной справедливости», не оправдались, до сих пор многие страны использует те или иные методы, которые направлены именно на то, чтобы увеличить гомогенность общества. Увеличение же гомогенности, прежде всего, связано с проектами, которые предполагают перераспределение средств от наиболее богатой части общества к наиболее бедной. Другими словами, в рамках современной политики активно используются «уравнительные» методы, использование которых может быть оправдано только в случае, если мы ценим равенство выше свободы. Особенно часто такая политика проводится в странах, в которых победила концепция государства «всеобщего благоденствия». К таким государствам можно отнести скандинавские страны, а также ряд иных европейских государств. Если верить Милтону Фридману, подобные меры должны приводить к сокращению свобод. В сущности, мы это можем наблюдать: большие налоги и активное участие государства в экономике ограничивает свободы экономических агентов. Таким образом, актуальность проблемы соотношения свободы и равенства подтверждается проводимой государствами в настоящее время политики, которая ограничивает свободы, оправдывая это стремлением достичь большего равенства в распределении благ внутри общества.

Как уже было сказано, Милтон Фридман может понимать равенство только как равенство результатов в данной фразе. Если разделять фразу на смысловые части, то получится два высказывания: равенство ограничивает свободу и равенства невозможно достичь, в принципе. Во-первых, равенство результатов ограничивает свободу индивида добиваться большего, чем кто-либо ещё. Его право стать богаче ограничивается стремлением общества уравнять доходы всех граждан, разве это уже не первый шаг к несвободе. Во-вторых, ограничивая возможность индивида увеличивать доход, общество ограничивает мои возможности. Капиталистическое общество устроено на свободном обмене, основанном на работе капитала. Если же меня ограничивают во владении капиталами, то меня напрямую ограничивают в моих возможностях позволять себе какие-либо блага. Таким образом, нельзя не прийти к выводу, что уравнительный принцип в распределении благ в обществе непременно ведёт к ограничению свободы индивида. Почему же, по мнению автора, равенства распределительный принцип не обеспечивает? Общество капиталистическое предполагает личную инициативу, а главным «поощрением» выступает экономический успех. В случае же стремления государства уравнять граждан, государство непременно ограничивает этот механизм поощрения, в связи с чем постепенно у экономических агентов исчезает какое-либо желание вводить инновации или увеличивать производство: зачем, если государство большую часть заработанного заберёт в виде налогов? Итак, мы пришли к тому выводу, о котором пишет Милтон Фридман: общество, ставящее своею целью обеспечить равенство граждан, обязательно не выполняет своей цели, однако успешно отбирает свободу у своих граждан.

Позиция американского экономиста представляется верной. Многие теоретические аргументы против уравнительной политики подкрепляются достоверными историческими фактами. Любое вмешательство государства в жизнь индивида следует оценивать негативно в силу того, что это практически всегда разговор с позиции силы и навязывания, что не допустимо, если допускать свободу высшей ценностью. Единственным, что представляется возможным в такой ситуации — это ещё раз, с теоретических и исторических позиций, доказать несостоятельность стремления к равенству в обществе.