Ж. Д’Аламбер: «Нет ничего опаснее в обществе, чем человек без характера» (ЕГЭ обществознание)

Для написания эссе я выбрала высказывание Ж. Д'Аламбера: «Нет ничего опаснее в обществе, чем человек без характера». В своём высказывании автор поднимает тему важности социализации и построение характера. Д’Аламбер утверждает, что бесхарактерный человек не приносит пользу обществу, а скорее даже способствует ухудшению жизни в этом обществе.

Обратимся к теоретическому смыслу высказывания. Для начала стоит понять, что такое общество — это обособленная от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира, включающая в себя различные взаимодействия людей и формы их объединений.

Также важным является определение индивида — это единичный представитель человеческого рода, представляющий биологическую сторону развития. Социальную же сторону человека описывает определение личности — человек, как объединение социально значимых качеств индивида. Социальные качества человек приобретает с течением своей жизни, а именно на это влияет социализация человека. Социализация — приобретение человеком социально значимых качеств, усвоение им культурных ценностей и социальных норм. Особенность социализации, как я уже отметила выше, является её непрерывность, она длится всю жизнь, также в её особенности входит сменяемость упорядоченными и стихийными процессами и т. д. Социализация бывает первичной (основные качества человек приобретает в ранние годы своей жизни) и вторичной (когда базовые социальные нормы усвоены, а человек уже находится в более сознательном возрасте). Также существуют агенты социализации — первичные агенты (родители, школа, друзья) и вторичные агенты (армия, государство, СМИ). Благодаря социализации человек приобретает свои собственные качества и взгляды на мир, этот процесс у каждого человека абсолютно разный, что и рождает индивидуальность — совокупность биологических и социальных качеств человека. Как мне кажется, Ж. Д’Аламбер в своём высказывании под человеком "без характера" имел ввиду плохо социализировавшегося человека с недостаточно развитыми социально важными качествами. Так как агенты социализации у каждого человека разные, то и характеры у людей разные. На социализацию могут также влиять люди низких моральных принципов, которые повлияют в будущем на девиантное поведение личность. Девиантное поведение — поведение отличающееся от социально признанного, осуждаемое обществом. Оно бывает как и положительным (гениальность, героизм), так и отрицательным (алкоголизм, наркомания). Также, автор, по моему мнению, говоря об опасности обществу, имел ввиду лёгкую управляемость теми людьми, у которых нет характера. Им легко можно что-либо внушить, они также с лёгкостью следуют уже устоявшимся движениям в обществе и уже сформированным мнениям других людей. Это явление также можно назвать конформизмом (слепое следование господствующему порядку, приспособленчество). Таким образом, Д’Аламбер поднимает важность правильной социализации и построению сильного характера каждой личности. В своём высказывании он показывает нам, что конформизм, как социальное явление, оказывает на общество плохое влияние и даже может привести к его деградации, ведь общество строится в первую очередь из людей, а если у этих людей не будет собственного мнения, то они превратятся в безмолвную массу, которая послужит материалом для достижения целей другими людьми или даже государством.

Приведу пример, основываясь на фактах общественной жизни. В мире существует система под названием "cancel culture" (культура отмены). Этот феномен распространяется в основном на медийных личностей за их высказывания, действия, которые как-либо задевают какие-либо меньшинства или дискриминируют их. За это популярных личностей начинают "кенселить", что влечёт за собой разорванные контракты с компаниями, люди перестают слушать музыку этого человека (если он музыкант) или перестают смотреть его видеоролики (если он блогер) и т. д. Человека как будто перестают замечать в медиа пространстве из-за его противоречащих моральным нормам общества действий. Но именно в России эта культура не развита вообще. В медиа пространстве существует такая блогер-певица под псевдонимом "Инстасамка" (её настоящее имя Дарья). В интернете она ни раз грубо высказывалась по каким-либо темам и грубо вела себя с людьми и со своей публикой в том числе. Это можно вспомнить из таких ситуаций, когда она не выплачивала деньги своему продюсеру, обманывала своих зрителей подставным ограблением и пролитой на её лицо зелёнкой, грубо обращалась с персоналом из сферы услуг, — Дарья сама выставляла в свои социальные сети видеозаписи того, как она опрокидывает пепельницу на работника доставки еды и выкидывает косметику стилистов из-за их опоздания — такие действия считаются морально низкими и никто в обществе не одобряет такого поведения, однако, в России очень много бесхарактерных людей, которые не обращают внимание на её действия и продолжают слушать её музыку, ходить на её концерты и поддерживать её популярность. В интернете Дарья всё ещё считается популярным артистом нашей страны, хотя на деле она просто невоспитанная личность, которая неуважительно относится к другим людям. Бесхарактерность людей и нулевое реагирование на её отрицательные действия делает из неё звезду, в связи с чем, подрастающее поколение будут смотреть на жизнь с завистью и брать с неё пример. Это будет воспитывать её публику такой же как и она сама, а это, в свою очередь, приведет к последующей деградации детей и общества в целом, что и имел ввиду Д’Аламбер в своём высказывании.

Другой пример приведу из личного социального опыта. У моего отца есть друг — Михаил, он также хороший друг всей нашей семьи. Именно его я хочу привести в пример бесхарактерного человека. Михаил не очень хорошо разбирается в истории и политике, не интересуется мировыми новостями и не имеет в своих источниках ничего кроме телевизора и федеральных каналов. Как всем известно, на федеральных каналах присутствует очень много пропаганды и восхваления правящей системы и её людей, а также всевозможное упрекание западных стран. У Миши нет желания и такой черты характера, которая заставила бы усомниться его в услышанном или попытаться проверить информацию, увидеть её из других источников и с другой точки зрения. Он убеждён в том, что "Америка — плохо, а Россия — хорошо", не раз говорит об этом, когда приходит в гости и затрагивает тему политики, но он и сам не знает, за что именно ненавидит "запад". Именно это и идёт на пользу государству, ведь они пропагандой "промывают мозги", но у некоторых есть скептицизм и собственное мышление, а кто-то слепо доверяет услышанному. В этом и проявляется конформизм Михаила. Как и говорил в своём высказывании автор — конформизм представляет опасность для общества, ведь Михаил являет тем самым человеком "без характера", о котором упоминает автор, его слепая вера и следование тому, что ему внушают делает из него ту слепую и удобную массу для государства, которой легко управлять, а значит эти люди не будут сопротивляться или сомневаться в решениях власти, даже если они пагубно будут влиять на страну, что приведет к плохим последствиям для всего общества, что и имел ввиду Д’Аламбер.

В заключение могу еще раз подтвердить мысль автора о том, что неправильная или незаконченная социализация, недостроенный характер или незаконченная личность могут принести вред всему обществу, ведь они представляют из себя людей "без характера", которыми становится легко управлять и у которых нету своего мнения.