Счастливого нового года от критики24.ру критика24.ру
Верный помощник!

РЕГИСТРАЦИЯ
  вход

Вход через VK
забыли пароль?

Проверка сочинений
Заказать сочинение




A city lifestyle is really harmful (Сочинения ЕГЭ английский язык)

9 из 14
Оценка эксперта внизу

One issue that has caused a lot of controversy over the years is the problem that a city lifestyle is not quite beneficial. Some people are convinced that urban life is the best type of life. However, the others believe that life in a city is the most unbeneficial type of life.

My personal view is that a city lifestyle is not harmful. First of all, every city has many parks where people can do sport, have a walk or just breath fresh air. Secondly, there are a lot of hospitals, where people can get a free treatment or a medical consultation. Moreover, cities have the best quality of medicine because all professional doctors work there.

However, the critics advocate an opposing opinion. Firstly, most people claim that many cities have serious ecological problems such as air and rivers pollutions.

Secondly, people think that urban life is dangerous because there a high crime level in the cities.

Nevertheless, I do not quite share this position. Firstly, most cities have modern factories, which clean water and air. Moreover, most cities have a recycling program which reduces a level of pollution to minimum. Secondly, cities have a high crime level because population is enormous there. City administrations try to solve the problem building a lot of police offices there.

To sum up, I want to say that a city lifestyle has more advantages than disadvantages. Life in a city are becoming better and better every year. I think that ecological problems, crime levels, traffic jams and other problems will disappear completely in the near future.

Обновлено:
Опубликовал(а):
Оценка эксперта:

К1 (решение коммуникативной задачи) – 1 балл

1) В первом предложении первого абзаца автор уже излагает определённую точку зрения вместо того, чтобы просто обозначить проблему в самом общем виде. Далее эта точка зрения частично повторяется в третьем предложении данного абзаца. Кроме того, точка зрения сформулирована с отклонением от темы, поскольку строится на утверждении о полезности/бесполезности, а не вреде городской жизни.

2) В третьем абзаце говорится о загрязнении рек, тогда как правильнее говорить о загрязнении воды в целом.

3) В четвёртом абзаце выпускник пишет, что современные заводы очищают воду и воздух, что, конечно, не соответствует действительности, поскольку заводы в лучшем случае не загрязняют воду и воздух, но точно не способствуют их очищению.

4) В выводе ученик не упоминает напрямую проблему вреда городского образа жизни, заменяя её вопросом о преимуществах и недостатках жизни в городе.

К2 (организация текста) – 2 балла

1) Во втором абзаце третий аргумент практически дублирует второй.

2) В начале третьего абзаца упоминаются некие критики, поддерживающие противоположную позицию. Думается, упоминание критиков не вполне логично.

К3 (лексика) – 3 балла

Значимых отклонений от лексических норм не обнаружено.

К4 (грамматика) – 1 балл

1) the others believe – others believe [Артикль не нужен];

2) breath fresh air – breathe fresh air [Вместо глагола использовано существительное];

3) pollutions pollution [Слово обычно не используется во множественном числе];

4) there a high crime level – there is a high crime level [Пропущен глагол];

5) reduces a level of pollution to minimum – reduces the level of pollution to a minimum [Нужно заменить артикль перед словом level и добавить артикль перед словом minimum];

6) because population is enormous – because the population is enormous [Нужен артикль];

7) Life in a city are becoming – Life in a city is becoming [Использован неверный вспомогательный глагол].

К5 (орфография и пунктуация) – 2 балла

has many parks where people can – has many parks, where people can [Желательна запятая].

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.


Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

.