«Закон должен говорить всем одним и тем же голосом, одна и та же власть должна управлять всеми, как приказывая, так и запрещая» (А. Моджевский) (ЕГЭ обществознание)

Поразмыслив над словами Моджевского, я пришла к мнению, что своим высказыванием польский мыслитель пытается донести до нас мысль о том, что все перед законом равны, что, независимо от социального статуса, возраста, национальности и прочих характеристик, все люди, — органы государственной власти, должностные лица, граждане, — должны следовать закону, отдавать отчет своим действиям, выполнять предписанные нормами права обязанности и не совершать поступки, запрещенные нормами права. Ведь несомненно каждый человек желает жить спокойно, в стабильности и справедливости, быть свободным и ощущать безопасность и защиту со стороны государства. Однако, чтобы добиться столь желаемого, мы должны осознавать, что единственный к этому путь — властвование закона над всеми.

Основой, ключевым словом высказывания является закон.

Закон — это принятый правительством в установленном порядке нормативно-правовой акт, содержащий общеобязательные правила поведения общественной жизни. Законы существуют не зря: они являются регуляторами общественных отношений и препятствуют нарушению правопорядка, законности.

В этой роли выступает государство — организация политической власти, управляющая обществом и охраняющая его экономическую и социальную структуры. Государство контролирует соблюдение порядка в обществе, однако это ли единственное, что обеспечивает законность? Определенно нет.

Для лучшего понимания высказывания приведу пример из истории России. Когда правосудие в нашем государстве только зарождалось, в 11 веке со знаменитого свода законов «Русская правда», Ярослав Мудрый назначил более суровое наказание за убийство боярина, чем за убийство крестьянина-земледельца. С одной стороны, можно полагать, что таким образом князь пытался установить правосудие, препятствовать нарушению закона, убийствам, однако с другой – он явно пренебрегал свободами и правами более низкого слоя общества, что, естественно, противоречило равенству всех перед законом. Соответственно, столь значительные недочеты документа вели к огромным противоречиям и разногласиям, вызывали волнения в обществе и предполагали нестабильность, выступления и в принципе противоречили справедливости, законности и понятию «правовое государство». Конечно, это дело времени, тогда нравы лишь обретали видимость правовых норм, однако факт остается фактом, и мы можем видеть, к чему приводило «неравенство» людей перед законом.

Также можно вспомнить положение населения страны в годы позднего сталинизма. Думаю, всем известны факты жестоких расправок И. В. Сталина со многими жителями страны, в том числе и невиновными. Репрессиям подверглись многие обычные жители страны, видные ученые, политические и военные деятели за измену родине, космополитизм и даже мелкие преступления, которые можно было бы решить другим путем, более гуманным и справедливым. При хрущевской реабилитации возник вопрос законности и обоснованности репрессий, и оказалось, что многие приговоры были признаны совершенно необоснованными или чисто уголовными делами, которые решаются иным путем. Политика Сталина стала вызывать недовольства и заставила население усомниться в авторитете правителя, затем начались и выступления, которые оканчивались ещё большими и жестокими наказаниями. Люди не чувствовали себя защищенно, их свобода была стеснена — отсутствовала законность, она не исходила от самой власти, а значит, общество терпело кризис. О справедливости, стабильности и спокойствии речи быть и не могло.

Пример можно найти и в жизни, исходя из социального опыта. Для этого я проведу параллель между государством, властью и любым коллективом. Нередко встречаются случаи, когда к некоторым работникам у руководителей имеется особое отношение, снисхождение, проявляются «поблажки» по определенным причинам. Естественно, это задевает гордость остальных сотрудников, которые, может, больше заслуживают подобные привилегии, и демонизирует их, наталкивает на мысли о том, чтобы не соблюдать законы «верхушки», ослушаться, вызывает недоверие и усомнение в авторитете, нежелание покровительствовать. Персонал, право, будет больше уважать и ценить такого руководителя, который будет относиться ко всем одинаково. Аналогично и с государством: в роли руководителя выступает власть, а в роли персонала — общество, требующее равные права и обязанности

Таким образом, правота слов Моджевского явна. Принцип равенства, предполагающий одинаковые условия всех членов общества, всегда был и есть один из значимых идеалов справедливого общественного устройства. Только в таких условиях можно говорить о цивилизованном обществе. В том случае, когда нет разницы между теми, кто правит, и теми, кто подчиняется, может идти речь о правовом государстве, истинной справедливости и стабильности.