Никогда нельзя жить счастливо, когда все время дрожишь от страха. (П. Гольбах) (Итоговое сочинение (декабрьское))

Каждый понимает счастье по-своему, и это понимание во многом становится основой мировоззрения человека или даже построения нового вектора развития общества. Для кого-то счастье – отсутствие страданий, другие видят его гарантию в порядке и безопасности, третьи понимают его как свободу саморазвития и выбора жизненного пути. По мнению французского философа П. Гольбаха, залог счастья – отсутствие страха, возможность принимать решения без непрестанной оглядки на мнение окружающих.

В своем сочинении я попытаюсь рассмотреть тему смелости и трусости именно под таким углом.

Вспомним антиутопию английского писателя Дж. Оруэлла «1984». Автор описывает общество, постоянно находящееся под прицелом «телекранов», с помощью которых правительство в лице Старшего Брата следит за гражданами и пропагандирует единственную разрешенную идеологию, согласно которой, «Война – это мир. Свобода – это рабство. Незнание – сила». Более того, полиция мыслей контролирует сознание людей, разыскивая совершивших «мыслепреступления». Вера в партию столь сильна, что даже дети с готовностью доносят на собственных родителей. Но хватит ли одних партийных лозунгов для того, чтобы сделать человека счастливым? На мой взгляд, представители всех слоев этого общества влачат жалкое существование. Партийцы, возможно, сами того не осознавая, погрязли во лжи, исправляя газеты и документы в соответствии с текущей стратегией правительства. Вся их жизнь – череда «двухминуток» и целых «недель ненависти», в ней не осталось места ничему человеческому. А «пролы», составляющие большинство населения, пассивны, не имеют доступа к власти и не принимают никакого участия в жизни общества, не пытаясь изменить свое положение. Причина всего этого, очевидно, в бесправии тех и других, в невозможности самостоятельно определять свою судьбу, открыто говорить о своих взглядах и даже об аксиоматических истинах, если они противоречат линии партии. Размышляя об этом, Уинстон Смит, главный герой, пишет, что «свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре», даже если партия считает по-другому. Однако в итоге он отказывается от своих убеждений, попав в перемалывающую человеческие судьбы машину министерства любви. Там он под пытками, встретившись со свои давним кошмаром, предает и свою возлюбленную Джулию, которую обещал любить несмотря ни на что. Таким образом, нахождение в состоянии постоянного страха лишает людей человеческих качеств, свободы воли, силы духа, решительности, делает из них удобные объекты для манипулирования властей предержащих, тем самым обрекая на несчастье.

Но не всегда за страхом стоит внешняя причина, часто его создает для себя сам человек. Например, Беликов, главный герой рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» все время опасается, «как бы чего не вышло». Конечно, отчасти его боязнь нового обусловлена наступившей в российском обществе того времени консервативной реакцией, но главная ее причина все же видится в страхе перед жизнью, свободой и налагаемой ею ответственностью. Сформированная этой боязнью «футлярность» приносила несчастья не только самому Беликову, умершему от страха, что весь город узнает о том, что его спустили с лестницы, но и окружавшим его людям, давно уставшим от его вечных опасений. Поэтому хоронили Беликова с надеждой на скорое освобождение, ведь казалось, что без него жизнь потечет совсем по-иному. А на самом деле она осталась все тем же «улиточным» существованием, не запрещенным, но и не до конца разрешенным. Итак, автор указывает на то, что в каждом из нас есть что-то от «беликовщины», все мы потенциально несвободны, поэтому нужно, как гласит крылатая фраза великого драматурга, «по капле выдавливать из себя раба», развиваясь, становясь смелее и решительнее.

К какому же можно прийти выводу, размышляя над данной темой? Как мне кажется, подлинное счастье невозможно без свободы, а главное препятствие на пути к свободе – страх, причина которого может заключаться как во внешних обстоятельствах, так и в особенностях личности самого человека. Поэтому для построения действительно демократического и счастливого общества нужно, чтобы люди имели смелость заявить о своем праве на счастье, понимали, что, как сказал Б. Франклин, «Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности».