«Реальная цена моды» (Фильмы и сериалы)

Сюжет фильма вкратце в следующем: “Получать прибыль — это круто. Пожалуй, это должно стать целью нашей жизни”, — решили люди лет эдак 200 назад. Правило максимизации прибыли включает в себя условие минимизации издержек. Оно обязательно должно выполняться. В основном издержки производства — это плата за факторы производства. Нетрудно догадаться, что расходы на них будут самыми низкими там, где факторы производства в принципе дешевле. На сегодняшний день это развивающиеся страны. Например, Бангладеш, о котором преимущественно и говорится в фильме.

Почему рабочая сила в таких странах настолько дешёвая? Во-первых, высокая численность населения, а точнее высокая его плотность. Во-вторых, низкий уровень квалификации рабочих, что обусловлено низким уровень жизни в целом и низким уровнем всеобщей доступности даже школьного образования в частности.

И в-третьих, конкуренция. Только не совсем нам привычная: за производителя. Ведь правительство страны вполне может быть заинтересовано в том, чтобы повышать уровень жизни своих граждан, однако не может этого сделать, потому что в таком случае компания-производитель одежды просто перенесёт своё производство из этой страны в другую, где рабочая сила будет ещё дешевле, и тогда первой грозит погрузиться в ещё большую нищету. Это и приводит к тому, что люди в подобных условиях вынуждены работать “куда берут”. Берутся, без преувеличения, за абсолютно любую работу. “Зачем же тогда переплачивать? Зачем соблюдать и совершенствовать трудовое законодательство страны? Зачем заботиться об обеспечении какого-то там минимального уровня оплаты труда? Они же всё равно, в любом, даже самом ужасном случае, будут работать! Какая разница, что там происходит у этих туземцев? Главное, что меня и моих близких это не касается”. Не без преувеличений, но в целом создаётся впечатление, будто “цивилизованная” часть Земли реально так думает. Ладно, сделаем скидку на то, что многие просто не задумываются об этом. Но что до компаний, которые умышленно переносят свои производства в развивающие страны и осуществляют его там в форме так называемого “потогонного производства”, которое предполагает поистине нечеловеческие условия труда и крайне низкую заработную плату, то для них определённо точно нет оправданий.

Хотя всё же есть. Существует мнение, что для подобных стран организация в них потогонных производств — просто манна небесная. Это создаёт рабочие места и даёт людям возможность худо-бедно существовать. Основная мысль такого рода оправданий: “Бывает и хуже”. И ведь действительно: на практике оказывается, что люди отдают предпочтение такому роду занятности, потому что альтернативой может стать разве что сбор пластика на свалках. Приводятся также примеры, как на подобных схемах “выросли” Гонконг, Сингапур, Южная Корея и Тайвань. И, нет, этот абзац сейчас ни в коем случае не оправдывает использование потогонных производств. Да, пожалуй, это реально повышает уровень жизни в сравнении с существующим. Но можно ли считать нормальным тот факт, что даже «повышенный» уровень жизни даже в подмётки «цивилизованному» не годится? Вместо того, чтобы просто взять и инвестировать в экономику развивающихся стран (огромные деньги и человеческие усилия, но всё же), тем самым минуя в их развитии стадию использования потогонных производств, люди придумали этому научное оправдание.

Справедливости ради всё же нужно отметить, что «эти бездушные экономисты» признают, что условия, в которых работают люди, действительно ужасны и что способом их улучшения действительно является организация «справедливого производства», таких как People Tree. Этому в фильме не было уделено внимание.

Но вернёмся к фильму. Ещё одной ключевой темой является такой феномен как “быстрая мода”. Значит он по сути быстрое обновление ассортимента марки. Быстрое — это несколько раз в сезон, что иногда доходит до обновления чуть ли не каждую неделю. Разумно будет рассматривать это явление вместе с другим, более привычным — реклама.

Спрос рождает предложение, не так ли? Но что если спроса не хватает, чтобы получить столько прибыли, сколько я хочу? Создать его, вот и всё. Уже давно крупными компаниями (не только в сфере производства одежды) была сформирована культура консумеризма (стоит отличать от одноимённого движения за защиту прав потребителя). Суть её в том, что человек чувствует себя счастливым, нужным, любимым и богатым, приобретая как можно большее количество материальных благ. Такая иллюзия была сформирована в том числе с помощью больше полувекового транслирования рекламы из каждого утюга, что называется. Всё это ведёт (точнее, уже привело) к формированию неосознанного потребления, когда человек покупает какую-либо вещь потому, что у него есть на неё деньги, так он будет казаться более состоятельным или просто “почему бы нет”. Беда в том, что это действительно происходит чаще всего неосознанно. А цель всё ещё одна — получение прибыли.

Но было бы круто, если б эксплуатация близкого к рабскому труда была бы единственной. Не то чтобы её “не хватает”, чтобы начать радикально изменять ситуацию в развивающихся странах, вовсе нет. Просто существует ещё одна, и вот в сумме от них ну просто плакать хочется. Имя ей — экологическая проблема.

Раскрывается она во многих аспектах. Начнём с того, что постоянно наращиваемое производство — это всё большее истощение ресурсной базы планеты. Как бы нам не казалось, что “конец концов” далеко, ресурсы реально имеют свойство просто заканчиваться, потому что темпы их использования в разы превышают темпы возобновления. И пока из каждого утюга вместо рекламы не станут говорить о том, что довольно скоро нам просто не из чего будет что-то производить, это не прекратится. Но не так грустно было бы, если все производимые вещи действительно были бы стоящими, действительно использовались людьми, а те в свою очередь действительно бы нуждались в этих вещах. Нет. Напомню, что некоторые (многие) вещи покупаются просто так.

Второй аспект — способ производства. И вот тут всё гораздо сложнее. Люди, занятые на низко технологичном экологически вредном производстве, рискуют своим здоровьем и здоровьем своих близких. Регионы, где практикуется такое производство, получают катастрофический урон природной среде, ведь опасными веществами загрязняется буквально всё, в том числе земля и вода, которые становятся абсолютно непригодными для использования человеком. И это лишь сам процесс производства. Отдельного рассмотрения заслуживает разработка сырья: в случае текстильной промышленности это, прежде всего, выращивание хлопка. Тут логика проста. Хочу больше прибыли — надо больше продавать — надо больше производить — надо больше сырья. Темпы роста хлопка естественным путём, конечно, перестали всех устраивать. Поэтому был создан генетически модифицированный хлопок. Я не буду говорить, плохо это или хорошо: тема безопасности ГМО остаётся довольно открытой и по сей день, ведь о ней нужно говорить в контексте каждого продукта по отдельности. Ясно одно: без пестицидов такой хлопок не всегда справлялся с возложенными на него обязанностями. Важно отметить, что и желание сэкономить тоже сыграло роль. Далеко не каждое растение нуждалось в дополнительных химических элементах. Просто опрыскивать всё проще, чем опрыскивать выборочно. Зато вот вред от систематического использования пестицидов как для человека, так и для сельскохозяйственных угодий не вызывает сомнений. Тут голова совсем идёт кругом. Для того, чтобы покупать то, что нам на самом деле не нужно, мы используем тяжёлый труд работников потогонного производства и при этом наносим ужасный вред окружающий среде ещё на стадии одних только разработки сырья и процесса производства! Абсурд в высшем своём проявлении.

В заключение скажу, что человеческая жадность и бесконечная жажда наживы сделала своё дело и далеко не только в производстве одежды. Бесконечной критики заслуживают решения, направленные лишь на получение личной выгоды во что бы то ни стало. Но они паутиной пронизали все сферы жизни человечества. Вряд ли я преувеличу, если скажу, что все наши глобальные проблемы от жадности. Давно можно было снизить темпы производства того, что нам не надо, тем самым сократив выбросы парниковых газов в атмосферу, снизив нагрузку на сельскохозяйственные угодья; перейти на более экологически чистый транспорт; показывать по телевизору не рекламу, а то, как люди бесконечно гибнут на рабочем месте и в каком состоянии находится мировой океан. Давно, если бы кто-то не был заинтересован в обратном.